downloading + media

d+m es contenidos web y medios (sociales y de masas)

Cierro con este post la “trilogía” dedicada al reportaje “Televisión caníbal” sobre programas eliminados y la batalla por la audiencia. Es el turno de la “herramienta para” conseguir mantener la audiencia cuando un programa no funciona y se ha de eliminar: la contraprogramación.

Hace poco podíamos leer la petición de UTECA para que las cadenas no tengan que dar a conocer su programación con 11 días de antelación como dice la ley (buscándola he descubierto el interesante blog de Audiovisual Legal y su post sobre la ley y la contraprogramación). Ahora, si no cumplen los 11 días: multa de 350.000€, mínimo. Pero, como todo el mundo sabe, hay veces que es más rentable contraprogramar y mantener la audiencia que “pagar” la multa.

Si pongo las comillas es por las declaraciones que he leído en el citado reportaje: “No nos consta que estas multas hayan llegado finalmente a pagarse” y “El Ministerio de Industria, encargado de ejecutar las sanciones, ni confirma ni desmiente que las multas se estén cobrando”.

Otra sorpresa ha sido que ni TVE, ni Antena 3, ni TeleCinco declaren cuántas multas ni por qué programas han pagado las multas, aunque ellas al menos reconocen que sí lo han hecho. Según publica El Periódico, en lo que va de temporada la Administración habría ingresado 9,5 millones de euros si las multas se hubiesen cobrado.

Temas relacionados
[TV] Hermanados contraprogramando

¿Más temas? Sigue atent@ y, si quieres, lo leerás aquí.

En el reportaje que sobre la canibalización de la televisión, también se habla de las audiencias como principal motivo para suprimir programas de la parrilla (y otra cosilla que me guardo para mañan). Es evidente que la audiencia es en realidad el producto y que los telespectadores somos mercancía para los anunciantes y programadores, pero merece la pena destacar algunos párrafos que me han sorprendido.

Cuentan Concha Velasco y Jaume Roures (directivo de MediaPro) que “ahora te obligan a firmar una cláusula donde pone que si la audiencia no alcanza una determina cifra, te pueden echar la calle, sin tiempo para rectificar los fallos”. Quizá la sorpresa es menor después de ver contratos como los de algunos realities.

Pero la mayor sorpresa me la he llevado al leer sobre la contratación de publicidad. Y no por su precio (20 segundos en prime time por 30.000€) sino por el “derecho a devolución” cuando contratas por GRP (Gross Rating Point: en espera del nuevo HT, una definición) y no por tiempo.

Cito textualmente: “Si el anunciante ha pagado por tener un número determinado de espectadores y el programa ha cosechado menos seguidores, la emisora debe devolverle parte del dinero, o compensarle repitiendo el anuncio de forma gratuita”.

Antes de que recuperes el aliento, sigo: “Tomando como base la publicidad facturada por todas las televisiones generalistas durante el 2004, GECA ha calculado que cada punto de share vale como media unos 26 millones de euros”.

Teniendo en cuenta esto y que este mes TeleCinco y Antena 3 están empatados, es lógico que ésta última haya invertido en falsas portadas y anuncios en diarios gratuitos como el “Qué!” para recordar “Rubí”, “El diario de Patricia” y, sobretodo, esta doble sesión de “El peliculón” y “El tráfico humano” que harán hoy y mañana.

Temas relacionados
[TV] Publicidad: costes y consumo

¿Más temas? Sigue atent@ y, si quieres, lo leerás aquí.

Ayer El Periódico de Catalunya en su “Cuaderno del Domingo” publicaba un (catastrofista, pero interesante) artículo bajo el (horrible, pero algo cierto) título “Televisión caníbal”. Lo tenías en portada con unas lápidas donde habían puesto los “muertos en combate”: títulos de los programas que en lo que va de año han desaparecido de nuestras pantallas.

El subtítulo del artículo deja por un momento la metáfora del cementerio y promete “claves para conocer por qué las cadenas españolas dan a luz programas que luego fulminan en pocos días”. La única clave está clara: los beneficios económicos de la publicidad (sobre lo que prefiero hablar en otro post). Para llegar a esa conclusión, nos marean durante un par de páginas con declaraciones y gráficos más o menos interesantes.

Algunas notas que merece la pena destacar de este artículo: 1/ con los programas eliminados se podría montar una nueva cadena y 2/ algunas cadenas han dedicado más días a anunciar los estrenos que a mantenerlos en antena.

Otro datos interesantes: los programas estrenados en los últimos años y su porcentaje de fracaso:

En 1997-98 se estrenaron 51 programas: el 86,3% no superó la media de la cadena.
En 1998-99 se estrenaron 99 programas: el 75,8% no superó la media de la cadena.
En 1998-2000 se estrenaron 65 programas: el 81,5% no superó la media de la cadena.
En 2000-01 se estrenaron 54 programas: el 79,7% no superó la media de la cadena.
En 2001-02 se estrenaron 52 programas: el 76,9% no superó la media de la cadena.
En 2002-03 se estrenaron 81 programas: el 84% no superó la media de la cadena.
En 2003-04 se estrenaron 95 programas: el 81% no superó la media de la cadena.
En 2004-05 se estrenaron 60 programas: el 75% no superó la media de la cadena.
En 2005-06 (del 29-08-05 al 22-02-06) se han estrenaron 44 programas: el 95% no ha superado la media de la cadena.

Para acabar, han hecho una (horrible) infografía (centrada en TVE1, Antena 3 y TeleCinco, dejando de lado (inexplicablemente) a Cuatro) con los programas que han desaparecido últimamente (me permito completarla y actualizarla):

TVE1
“Mi abuelo es el mejor” (3 emisiones, estrenada el 3 de enero 2006)
“Ruffus y Navarro” (18 emisiones, previstas 39, estreno 29 de noviembre 2005)
“Made in China” (10 emisiones, previstas 13, estreno 28 de octubre 2005)

Antena 3
“¿Cantas o qué?” (2 emisiones, estreno 7 de febrero 2006)
“Mire usté” (7 emisiones, estreno 9 de octubre 2005, pero parece que reemiten)
“De vez en cuando la vida” (6 emisines, estreno 9 de octubre 2005)

TeleCinco
“Estoy por ti” (dirá adiós en marzo)
“Amor en custodia” (3 emisiones, previstas 160, estreno 23 de enero 2006)
“Vientos de agua” (4 emisiones, previstas 13, estreno 3 de enero 2006)
“Plan C” (3 emisiones, estreno 7 de noviembre 2005)
“El pasado es mañana” (15 emisiones, previstas 130, estreno 28 de agosto 2005)
“Channel nº5″ (emisiones 2, estreno 12 de febrero 2005)
“Engaño” (emisiones 2, estreno 10 de febrero 2005)

Cuatro
“Suárez y Mariscal” (dijo adiós en febrero)
“Los 4 de Cuatro”
“Six Pack”
“Rompecorazones” (dijo adiós en diciembre)

Tristemente, la lista será ampliada porque segundas oportunidades como las de “Los hombres de Paco” no se dan normalmente.

¿Más temas? Sigue atent@ y, si quieres, lo leerás aquí.

Todos sabemos de la pasión con la que se vive un partido de futbol en este país y las audiencias que genera en televisión (y entradas al campo). Y si son partidos de copas o derbys clásicos, aún más. Es lógico pues que ser “Patrocinador oficial” tenga claros beneficios para las marcas que así se anuncian antes, durante y después de cada parte del partido.

Aunque no sigo los partidos casi nunca, recuerdo por ejemplo a Mahou, que pensaba que patrocinaba la selección y resulta que es a la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) junto con Toyota, y a Ford que junto con Heineken, Play Station y Master Card patrocinan la Champions.

Estas marcas tienen en común que van dirigidas a un público objetivo adulto (incluso Play Station). Pero el futbol no sólo lo ven los “mayores”, los niños tienen también su asiento reservado. Master Card hace un tiempo hizo un (genial) anuncio sobre el momento en que el padre lleva por primera vez a su hijo a un partido.

Las marcas “para niños” no suelen invertir en este tipo de eventos. Hasta que Frosties se ha inventado ser “Proveedor oficial de energía”.

En el spot vemos, por ejemplo, el Dragon Khan lleno de chavales pero ninguno grita en la bajada (¡con lo bien que sienta!). El tigre de Frosties nos cuenta que ahorremos nuestra energía para animar a nuestro equipo… el Barça o el Real Madrid.

No acabo de entender muy bien por qué se posicionan tan claramente por estos equipos y no son más neutros, hasta que caigo en la cuenta que el derby debe estar cercano. “Efectivamente”, es el 2 de abril. Pero aún así me parece exagerado para una marca de cereales, hasta que leo el post de Juanjo en Bajo la Línea: sortean entradas para el partido.

Así, asocian la energía de los cereales con la que necesitas para animar a tu equipo de futbol y utilizan la similitud de la expresión “Patrocinador oficial de”. Imposible pensar que la publicidad para niños es más “simple” que la de adultos.

¿Más temas? Sigue atent@ y, si quieres, lo leerás aquí.

El spot del Mazda 5… ¿extraño? Directamente, no lo entiendo. Qué rabia, ¿no? Vamos a ver si encontramos la solución.

Un chico mete unas maniquis en su coche, les pone el cinturón, sitúa los asientos para que quepan todas y va de paseo por la ciudad. Por el camino vemos cómo una mano levanta el vestido de una maniquí. El chico llega a su destino y saca una maniquí que no lleva vestido. Y no porque esté desnuda, es que su ropa ya no es rosa, ahora tiene un “color brillante” que no sabes de dónde viene. El chico le mira la ropa sorprendido y fin: slogan y web www.mazda5seduce.com.

¿Tú entiendes algo? ¡Yo casi nada! Por mucho que veo el anuncio no lo entiendo, así que me he decido a ver visitar su web.

Este microsite es bastane pobretón: un concurso, conocer el coche, enviar a un amigo, concesionarios más cercanos… y ver el spot de tv. Bueno, quizá viéndolo con más píxels lo vea más claro. Así que le doy al play.

¡Sorpresa! Este vídeo es la versión inglesa (“Surprisigly stimulating”) y aquí no hay ropa brillante. Ahora lo entiendo todo… la ropa que se levanta, la sorpresa del chico, la risita de la maniquí, hasta el slogan “Déjate seducir”, creo recordar.

Pero ahora lo que no entiendo es por qué en España este spot ha sido “censurado”. ¿Qué tiene de malo que una maniquí se excite? La campaña de Kas (creo) también utilizaba los pezones de una chica (por lo de frío) y se pasó el spot sin problemas.

¿Qué sentido tiene quitarle la ropa?

¿Más temas? Sigue atent@ y, si quieres, lo leerás aquí.

Después de escribir sobre los Premios Zapping, he recordado que ya hablé de la calidad en televisión hace un tiempo. Para profundizar un poco más, he hecho una pequeña búsqueda en Google y he encontrado a Giuseppe Richeri y su (ya imprescindible) artículo “La calidad de la Televisión” en la revista TELOS (del verano de 1995, antiguo pero de buena cosecha).

Richeri reflexiona particiendo de “la divergencia entre la función social y cultural de la televisión y la naturaleza económica de la empresa televisiva” y analiza unos puntos de vista para definir la calidad de la televisión.

Merece la pena destacar forma y función. Forma: relaciona la calidad con características artísticas, estéticas y técnicas de manera que sólo los profesionales pueden juzgar la calidad y la innovación. Función: combina la información y la educación.

Richeri acaba su artículo con una reflexión que me recuerda a la de David Trueba: “hoy parece más apropiado referirse al sistema televisivo en su conjunto: su calidad viene dada por el número de canales y de programas diversos que se está en condiciones de ofrecer, disfrutando de la multiplicidad de redes y soportes disponible”.

Mucho menos digerible es el (muy extenso) artículo de Charo Gutiérrez “Televisión y calidad: Perspectivas de investigación y criterios de evaluación” en la revista Zer. También es bastante antiguo, de noviembre 2000, pero en él la autora determina algunas condiciones que debe cumplir una producción televisiva para que pueda ser considerada de calidad.

Me quedo con que: estimule la imaginación de los espectadores, respete la pluralidad, tenga como propósito servir las demandas básicas de información, entretenimiento y ocio, y que fomente el conocimiento.

En otro artículo, encuentro otras características: profesionalidad, innovación y relevancia social.

Visto lo visto, ¿crees realmente que tenemos una televisión de calidad?

¿Más temas? Sigue atent@ y, si quieres, lo leerás aquí.

Los 17.000 socios de Teleespectadors Associats de Catalunya (TAC) entregan anualmente los Premios Zapping a la televisión de calidad. La ceremonia de este año (para el 2005) fue el pasado jueves 23 en el Palacio de Congresos y esta noche en La 2 daran un resumen de media hora.

Puedes ver la lista completa de premiados en la web del TAC (los nominados en Terra). Pero entre los ganadores de esta XI edición, me gustaría comentar algunas sorpresas: al ver a Lidia Bosch como Mejor Actriz por “Motivos personales”; también al ver a Paco León por “Homo zapping”, no porque no lo merezca, sino por considerar la imitación una interpretación; el premio deportivo a TeleCinco por su Fórmula 1, sobretodo por el lío que hubo con TV3.

Tambén destacar: el mejor anuncio para la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción y su “Ruleta Fortuna”; que Cuatro se lleva un premio por la series de producción ajena; y el premio Valores para “Mira’m bé” por mostrar la televisión desde la propia televisión.

¿Más temas? Sigue atent@ y, si quieres, lo leerás aquí.

En el trailer de “The last shot” (“El último golpe”, aunque quizá era mejor “La última toma”) , Mathew Broderick pregunta “¿Y qué hace un productor?”. Es una pregunta típica, que todos nos hemos hecho alguna vez, ¿verdad?

Para la mayoría la respuesta más fácil: “pone la pasta”. Pero en realidad, deberíamos separar el concepto “executive producer” del “producer” para entender mejor qué hace un productor de cine. El primero sí es quien pone los recursos económicos, el segundo es quien “produce” la película.

Aquí, lejos de la factoría de sueños oficial del Mundo, suelen coincidir en una misma persona y por eso suele parecer que el productor invierte en la pelicula. En realidad, aquí también se mezclaría el trabajo del director que suele ser el que se busca la vida para poder ver sus sueños en la pantalla.

Al final en España tenemos personalidad múltiple, tres es uno: director-productor-inversor. Quizá por eso es más fácil pensar en el modelo americano para poder contestar a la pregunta de Broderick. Una definición que me parece adecuada: productor es quien “organiza la realización de una película”.

En la fase de preproducción entra buscar la financiación, gestionar el presupuesto, contratar al equipo y proveerlo.

En la fase de producción de un mundo ideal, debería intervenir lo mínimo porque aquí el que manda es el director, aunque éste dependa del productor. Si se ha hecho bien la preproducción, el director no debería necesitar de él, pero siempre acabará vigilando el presupuesto y supervisando el rodaje.

En la postproducción, también debería centrarse en la promoción para recuperar la inversión y no del montaje de la película, aunque también sabemos que hay veces que las dos cosas están relacionadas.

En resumen, un productor vela porque la película empiece y se acabe bien. Es una labor racional, la emoción la pone el director. Por eso el productor vigila que el director tenga los pies en el suelo y controla el gasto.

¿Más temas? Sigue atent@ y, si quieres, lo leerás aquí.

Hace ya un tiempo que vemos por nuestra tele el último spot de Attitudes. Como seguro ya sabes, Attitudes es la iniciativa social de Audi para la promoción de la educación vial y la protección del medio ambiente.

La campaña de este año (“Señales”) gira alrededor de las prohibiciones que nos rodean. En el spot vemos una lista visual de señales tipo “no girar”, “no hacer fotos”, “no pasar”, “no bañarse”… Todo ello con la significativa canción “Everybody’s gotta learn sometimes” y el utópico slogan “Ojalá algun día no tengamos que prohibir”. La última imagen, por cierto, es la de una señal de persona (sin tachar, sin prohibir) en una carretera.

En la web www.attitudes.org (¿empezó en el 2001?) puedes ver el spot (la ficha técnica en PRNoticias). La gracia de este vídeo online es cuando acaba y aparece una línea de texto: “No hagas click aquí”. Pero por supuesto, he hecho click, ¿y quién no?

Al “saltarte la prohibición” aparecen un par mensajes de alerta con mensajes tipo “Ojalá desaparezcan algún día las prohibiciones de nuestro paisaje porque actuamos con sentido común y dejamos de necesitarlas”. En general la web es bastante “social” y por contenido podría pasar perfectamente por la una de ONG.

Aquí “lo raro” es que esta “iniciativa social” la gestione una marca de coches. ¿Y desde una bebida alcohólica? Ya hablamos J&B (Digeo) lo lleva un tiempo haciendo con su “Disfruta con inteligencia” o “Para disfrutar usa la cabeza” (la imagen en Cocktail).

Ahora que aún estamos sensibles con el tema fumadores, ¿te imaginas que hiciese lo mismo una tabacalera? Una web de una marca de tabaco que te dijese “fuma menos” o “trabajamos para que haya menos posibilidades de que pilles un cancer”.

¿Más temas? Sigue atent@ y, si quieres, lo leerás aquí.

El otro día me di cuenta que desconocía el nombre del blogger que hay detrás de un blog que leo con asiduidad. Esto me hizo replantear el tema de este post (que tenía a medio escribir) y “reorientarlo” hacia la identidad del blogger en lugar de hacia el nombre del blog. De hecho, las dos cosas están relacionadas.

Si el blog cuenta lo que pasa por la mente del blogger (supergeneralista como lo llamaría Loogic) lo más fácil es usar un nombre compuesto de “El blog de” seguido de su nombre. Si el blog trata de un tema concreto que no sean sus pensamientos íntimos, se puede inventar algún nombre relacionado con el tema, más o menos original y más o menos fácil de recordar.

Y aquí viene el problema de la identidad. A la larga como lector, qué recuerdas ¿el nombre del blog o el del blogger? En el caso de blogs colectivos, en teoría, es más fácil pero cuando sólo hay una persona detrás, ¿quién conserva la identidad?

Recuerda por un momento qué has pensado antes de leer este post: ¿”A ver qué me cuenta hoy la Eva” o “A ver qué me encuentro hoy en downloading + media”?

Podemos complicar las cosas más si el blogger no utiliza su nombre sino un nick. Y la cosa se complica aún más si escribe en más de un blog (aunque no queramos escribimos diferente según para dónde escribamos). Y el colmo de la confusión de la identidad sería escribir en varios blogs con nicks diferentes. En este caso, eres carne de psicólogo seguro: tienes personalidad múltiple.

Así que decidir qué nombre le pones a tu blog es tan importante como con qué nombre vas a firmar tus posts porque, en resumen, has de decidir si quieres que “te recuerden” por tu nombre o por tu blog.

¿Más temas? Sigue atent@ y, si quieres, lo leerás aquí.